朱易
上帝当然不是共和党人，不过大部分的美国福音派基督徒却是共和党人，过去几届的总统大选，福音派基督徒几乎是一面倒地向著共和党。例如，2004年选前，共和党人布希在福音派中的支持率为69%，最後投票时，他获得了78%福音派选民的支持。而布希的对手民主党人克里，选前支持度只有26%，投他票的福音派选民的比例则下降到21%。
2000年总统选战时，在那些每周上教会超过一次以上的基督徒中，有63%选择支持布希，只有36%的支持高尔。而在那些从未上过教堂的人中，支持布希的只有32%，支持高尔的高达61%。不明情况的人认为只有布希代表了基督徒。实际上布希和高尔都是基督徒，许多竞选演说就像是布道会上的讲道。
今年的大选，表面上奥巴马是近几届总统大选中，福音派色彩最浓的民主党总统候选人。从表面的言说看，奥巴马比极少谈论信仰的、共和党候选人麦凯恩，更接近福音派。但PEW（Pew Internet and American Life Project简称PEW，美国互联网调查机构“皮尤网路与美国生活专案”）对奥巴马和麦凯恩作的民意调查发现，61%的白人福音派基督徒支持麦凯恩，只有25%的白人福音派基督徒表示支持奥巴马。显然，奥巴马的福音派背景和言说，并未为他在白人福音派基督徒中带来更多的支持。
为何以往大多数的福音派基督徒选择支持共和党？其中原因恐怕难以从个人信仰的差别中找到答案，而应从更广泛的政党文化背景，甚至是神学背景中找答案。
有人认为基督徒选择支持共和党，是由於民主党不反对同性恋婚姻合法化和支持堕胎合法化。但民主党的政策在照顾穷人、关心社会公平和正义，以及环保等方面有更多的关注，这方面是符合圣经教导的，但却少有基督徒因此而倾向於民主党。
民主党人强调政府的功能，故民主党主张政府应积极干涉社会事务；而共和党人则认为政府愈小愈好，功能愈弱愈好，最好只是守夜人的功能。换句话说，民主党人认为社会必须承担起责任，而共和党人则认为个人必须承担责任。
例如在教育政策上，民主党人认为必须把资金用在提高公立学校的教育质量，即社会有必要为大家提供好的教育环境；而共和党人则认为应该允许把一部分资金发放到个人手中，使他们可以把子女从质量低的学校，转入质量较高的私立学校就读，也就是说，子女的教育责任更多地是由家庭自己承担。
又譬如枪枝管理，共和党人认为个人有责任管理好枪枝，因此不必限制个人拥有枪枝的权利；而民主党人则认为政府必须负起管制枪枝的责任，倾向於制定严厉的枪枝管制政策。
在社会关怀上，民主党人主张政府为主，倾向於制定各种帮助穷人的补助政策，由政府向有需要的人发放补助；而共和党人则倾向於提供个人捐款减税额，鼓励个人作更多的慈善捐款，把个人行善作为社会关怀的主要部分。
共和党人显然不喜欢有太多的政府法则，譬如禁烟、生产安全，他们认为这是个人或商家的责任，但民主党人则认为社会必须有规范，来约束这些行为，政府实乃当仁不让。
共和党与民主党两党的国会议员和行政当局成员大多是基督徒，为何他们会有如此的差别呢？
仔细考察，我们会发现，即使是经常上教会的黑人基督徒，在2000年时，有九成选择支持高尔，而天主教徒亦有超过半数支持高尔。而黑人教会和天主教都强调教会组织，强调教会拥有对个人信仰活动引导和监督的功能。
而支持共和党人的基督徒，则强调个人与上帝的直接关系的重要性。例如布希总统就更在意个人的属灵经历和上帝对个人的引导，同时他个人也就应当负起向上帝负责的责任。
相对之下，天主教徒在意的是天主教教廷的教导，更在意教皇和主教们的教导。正确解释圣经以及正确引导信徒就成为教廷的责任，当然，教廷也要为信徒的灵命和行为向上帝负责。
这种神学概念上的差别，以及个人所属教派的特点，使得基督徒在文化和神学上，与某个特定的政党有了认同，不知不觉就站在了他们一边。由於美国传统的福音派教会信仰上更强调注重个人与上帝的关系，也许因此而自然地就更多倾向於共和党了。而天主教徒习惯於一切都听从教廷，自然而然他们就倾向於主张政府主导一切的民主党了。当然，这些分析都是宏观上的探索，大选文化的形成和变化因素是非常多元的。
共和党人强调个人的责任，大多数基督徒也都认同个人应负起责任，但其前提是个人必须顺从上帝，按圣经的原则行事。如果个人不愿顺从上帝，甚至是叛逆，那麽他就可能对社会采取不负责的态度。民主党人倾向於大政府观念，但往往也会丧失了对政府的批评和怀疑态度，或者是完全依赖於政府而忽略了个人的主观作用。
因此，无论从哪个方面看，政治党派之别与信仰本身并无直接的联系。上帝的国不属这世界。
作者为国际日报主编、政评家。
来源： 海外校园
