无可否认， 我们的生活各方面都受到科学的影响。在这个科技突飞猛进的时代， 不少人认为圣经的信仰不合科学，已经过时， 甚至已被科学推翻， 因此觉得不用考虑信仰。但实际的情况是否真的如此？让 我 们 一 齐 来 看 看 。
近代科学的诞生与圣经的信仰有密切的关系
首先我们要指出圣经的信仰并不是反科学的，假若这是真的， 那科学家应早已放弃信仰。但许多著名的科学家如牛顿、发拉第、 焦耳、 巴斯特、 麦斯威尔、 和普朗克等都是相信圣经的， 而且其中有不少亦至力传扬圣经的信仰。事实上， 正如著名的数学家和哲学家怀德海(ANWhitehead) 所指出的，近代科学的诞生与圣经的信仰有密切的关系。
中国、 印度、 和希腊这些文明古国早有发展科学的必要工具----- 数学和名学(逻辑) ， 早期的科技亦非常发达， 但为何不能在已有科学基础上， 开拓出近代科学来？研究科学发展史的学者指出，圣经的信仰与近代科学之所以能在十六、七世纪的欧洲诞生有密切的关系， 因为它提供了一套有利于科学发展的信念， 包括：
1. 物质不是邪恶的，因神看着所造的一切都甚好， 故此值得研究。
2. 自然界的一切是被造的， 并不是神， 也不是神圣不可侵犯的， 因此人可以自由地探索。
3. 自然界是有秩序的， 而这个秩序是人可以理解的， 因为神将管理大地之责任交付人类。
但这些文明古国却受到其传统义理所困(如： 相信有许多的神， 分别掌管不同方面的物质世界。 历史是生死不息的大循环，不断地重复它的过去 ) ， 缺少了上述的信念所提供的文化环境，这是近代科学难以在其中发展的基本原因之一。
大 爆 炸 论 已 推 翻 信 仰 ？
自有人类以来， 宇宙的起源可以说是最令人感兴趣的问题之一。不少人都以为 大爆炸 (Big Bang) 学说已就宇宙起源的问题提供了答案，否定了宇宙是神所创造的。但 其 实 这 是 一 个 误 解 。
科学家发现宇宙一直在膨胀。 1929 年， 天文学家哈勃( Edwin Hubble ) 研究了24 个星系的光谱， 由于出现红移现像， 他指出这些星系都是在远离我们而去， 而且星系离我们而去的速度与它们与我们的距离成正比。
宇宙膨胀的事实、 射天天文学对宇宙背景辐射的测量、 和其他证据的支持， 科学家大都接受大爆炸论 。这个学说要解释的， 是大爆炸发生后， 不是爆炸前的情况：整个宇宙的能量如何从最初那个极其细小但密度和温度都极高的点 向外散射， 从而产生各种的银河系和星体。至于大爆炸前的情况，我们是无法知道的。
以现在所知的和所得到的证据来说， 大爆炸论 是一个较富解说力的理论。无论如何，假若真的曾发生大爆炸， 我们要面对二个问题： 导致大爆炸的因是什么？到底是谁将能量放进宇宙呢？ 另一方面， 对接受大爆炸论 的科学家来说， 大爆炸亦是时间和空间的开始。换句话说， 大爆炸论 不单指向宇宙时空是源于一个起点，亦令人想到这个起点必需有一个第一因 。从这个角度来看， 大爆炸论 不但没有推翻基督徒对神创造宇宙的信仰，反而是一个佐证。
霍 金 否 证 了 信 仰 ？
1988 年的愚人节，英国剑桥大学的数学教授霍金(Stephen Hawking) 出版《 时间简史》 (A Brief History of Time) 。他在书中提出宇宙时空是没有边界的，且是自足的；没有大爆炸宇宙学所谓的奇点(Singularity)， 即宇宙时空的开始， 因此也就没有所谓的第一因 ，因而宇宙的起源并不需要一位像神那样的创造者。简言之， 霍金的理论认为只要根据物理规律就能足以从无产生宇宙的源始状态。一些人因此便认为科学已否证了基督徒的信仰， 因宇宙并非神所创造的。
虽然他的书已被译成三十种语言， 售出超过九百万册， 但由于霍金的理论是将用来描述基本粒子运动的量子力学应用到宇宙的层面，这涉及不少仍有待解决的重大问题(例如：如何将量子力学和广义相对论结合在一起？ )， 因此， 就是剑桥大学的宇宙学网页， 亦指出这一类的研究有玄思的成份， 还不能作为可信的解释。事实上，他只是基于一些非常简化的情况作了一些数学计算，而到目前为止，他的猜想仍未得到任何可供观察的证据作为支持。
两 大 类 的 解 释 方 法
对于为什么 (why) 的问题， 我们可提供两类的解释， 分别是：
1. 科学说明：从科学角度来解释。 (例：从水的物理性质和热的传递来解释水壶的水为什么会沸腾。)
2. 人格说明： 从动机、设计、 计划、 和行动等来解释事情的发生。 (例： 因我要泡茶招呼客人， 所以要烧开水。 )
以烧开水为例， 同一件事， 我们可以从上述的两个角度来解释， 彼此不单不会有矛盾， 更可互相补足。同样，信仰可以补足科学的不及之处， 以下就是一些例子：
例 子 一 ----- 宇 宙 的 起 源
即使霍金的理论是正确的， 这并不表示宇宙的起源不需要一位像神那样的创造者。我们可以从科学的角度来解释一个温度计是如何运作的， 但这并不表示因此我们可以否定有人经过多番的研究， 终发明了温度计 的事实。我们可从物理和化学的角度来解释泡茶的原则， 但却不能指出泡茶的动机。同样，即使我们能解释自然定律如何从无生出宇宙， 我们仍要问：到底是什么“告诉＂这个什么都没有的情况， 它要“ 怀孕＂ ， 且要产下宇宙呢？在时间空间出现之前，为何会有自然定律的存在？
正如霍金在《 时间简史》的结论篇所指出的： 即使我们能找到一个可以统一量子力学和广义相对论的理论， 那也只不过是一组定律和数学公式而已。我们仍不知道是什么把火吹进这些公式， 使它们能产生一个可以让它们描述的宇宙？为什么这个宇宙一定要出现？ 就宇宙的起源来说， 科学能告诉我们如何， 但不能解答为什么 。
例 子 二 -----自 然 定 律
另一方面， 因为先有自然定律和宇宙秩序，才会有科学， 因此，我们不能用科学来解释科学定律的存在； 在这方面来说，科学能作的是 发现 而不是发明 。换句话说， 只有人格说明才能解释为什么会有自然律。
对不少科学家来说，这些没有生命、 没有意识、可以用简洁的数式来表达的自然定律却能从空虚混沌产生高度复杂的秩序和千万种的生命，实在是一个奇迹。自然律所控制的范围非常广阔和深远， 上至亿万个星河的运转， 下至一个原子的跳动， 且恒久不变。这些都没有思想， 彼此间亦不会沟通，假若自然定律是无中生有， 这是一个好的解释吗？
也许有人会认为： 若用神来说明宇宙、自然律的存在， 我们又用什么去说明神的存在呢？我们始终会遇到不能解释的事物， 那又何必推到神那儿？停在宇宙的存在和自然律那里就可以了。 这样的想法有一个假设： 就是当我们用乙来解释甲的时侯， 若不能再解释乙， 那我们就不可接受乙这个解释。但这个假设是错的， 因为按这种理解， 对任何的解释， 我们都要无穷地追问下去，最终的结果是任何的解释都不能成立。
例 子 三 ----- 宇 宙 的 微 调
更奇妙的是科学家发现这个宇宙好像是为生命的存在而度身订造的， 许多的物理因素(例如：大爆炸的速度、 四种基本力的协调、 我们所处的银河系和太阳系、 地球的质量和温度， 和各种的物理常数等) 都像经过精细的调校，而且互相配合，好使人得到生存的必要条件。为什么这个世界的结构和运作的原则会好像是为生命的来临而预备的？值得一提的是， 这些物理常数是名乎其实的常数， 一直没有明显的变化， 才能确保生命和地球今日的面貌。要有那么多的配套条件平衡地放在一起， 有那么多巨大的天文和物理因素要控制得恰到好处，实在需要事前以极高的智慧来设计和安排，难道这一切都是巧合？
有天体物理学家提出异议， 认为我们不用觉得惊讶，因为假若宇宙的条件， 根本不适合生命的存在， 我们就不会出现，也就不会察觉到它的混沌。我们的存在只能反映在众多可能出现的宇宙中，我们正好处于适合生命出现的那一个而已。这就是现代宇宙学的人择原理 (Anthropic Principle )。
你问一位名厨为什么他的菜会烧得那么好。他告诉你， 假若他的菜烧得不好， 你就不会问他。这 是 一 个 好 的 答 覆 吗 ？
我们不是发现了无限个宇宙，因面得出人择原理 的结论。我们只得这一个宇宙给我们研究。我们不用为没有发现宇宙出现混沌而觉得惊讶，并不等于我们不应为宇宙的精密安排而觉得惊讶，两者不能混为一谈。若千万的天文、 物理、 和化学条件中的一个稍有变化， 就目前所知全宇宙唯一有人类的地球上就不可能有人类。以下的一个故事可给我们启发：
100 个神枪手被召到刑场处决一名犯人， 分10 小队在近距离进行。事 后 ， 那 名 犯 人 仍 然 生 存 。他当然不会为他察看不到自己的死而觉得惊讶；假若他已死去， 他也不会察看到自己的死。但肯定的是， 他会为自己仍能存活而感到惊讶！他可能会认为他的运气真好， 亦可能会推测所有的神枪手都未能瞄准他， 虽然这种可能性极低。但更合理的解释是， 有人指示要放过他， 神枪手唯有用空弹， 或故意射向其他方向。
例子四----- 奇妙的人体和美感
再者， 人体的奇妙更是不争的事实， 就以眼睛为例。若有人表示照相机祗是偶然组合而成， 相信大家都不会同意。我们的眼睛比照相机更加精妙。不需要安上胶卷， 也不用冲印， 更无需相纸， 是真真正正的“ 即影即有＂。观看四周的事物， 不用更换＂镜头＂ ， 多方便啊！更可贵和奇妙的是， 我们不光是接收到了一些光线而已，我们是有美感的。看见日出日落， 我们不只是收到一些影像， 而还能感到天色变化的美丽和云海的壮观， 内心更有一种感动, 甚至本身不是基督徒的人仕， 也会赞叹。看见一幅维肖维妙的画， 我们会赞赏有关画家的工艺， 看见人体的奇妙、 大自然的美丽， 我们到底在赞叹谁呢？
科 学 与 科 学 方 法
一般人之所以以科学来解释一切， 原因之一是他们对科学有普遍的误解， 以为科学家依循一种客观、 纯理性的程序， 搜集证据， 而有关的证据又可以用实验和观察得到， 不需要信仰所谓的信心， 因而以科学为检验真理的标准。但 实 际 的 情 况 并 非 如 此 。
• 科学的观察并不是完全客观的
哲学家波普尔(Karl Popper) 曾作过一个实验 ，他在一次演讲中，请在场的听众观察， 那些听众当然会为不知道要观察什么而感到惶惑。波普尔则指出， 科学家也是带着某种眼镜 来作观察， 因他们会受他们所认同或所提出的理论影响。举例来说， 我们的太阳其实是一个核子反应炉 ， 因而可以发出巨大的能量。但在有关的原子科学尚未被发现前，许多人曾观察过太阳， 但却没有人会视它为核子反应炉 。事实上， 就是对同一个观察物所作的观察， 持不同立场的科学家会从自己的理论来理解，科学史上的种种争拗就是见证。
• 科 学 方 法 并 不 是 纯 理 性 的
从观察现象到建立理论， 其间科学家要运用猜想、 对于对称和美感的感觉， 大胆假设， 然后小心求证。换言之， 科学家并不是先证实而后相信， 乃是先相信而后证实。让我们以大爆炸论作为例子。天文学家哈勃的发现----- 宇宙在膨胀， 因星系都是在远离我们而去。 令科学家猜想到在很久远的时期， 星系之间的距离是十分接近的， 按此推下去， 说不定在某个时间， 他们全都处于同一个地方， 而这个地方的密度一定是十分之高的 。科学家于是就宇宙的起源提出不同的想法， 其中一个就是大爆炸。再以推理(演绎法) 指出这样的想法(理论)会得出某些预测， 再看看这些预测是否与实验或观察相符， 从而试验假设是否可行。值得一提的是， 不是所有假设都可以用实验来证明或推翻。像大爆炸论或霍金的理论， 我们是无法在实验室把宇宙的诞生重演， 看看事实到底与理论是否相符。科学能作的就是看看能否得到有关的证据。
• 证据不能成为结论性的证明
当我们见到预测的结果， 那并不表示有关的理论已得到证明， 那只是说它未被推翻而已。
(1) 若P (假设) 为真，那Q (预测) 为真。
可 是 (如 证 据 所 示 )， Q 非 真
-------------------------------------------------- ----
那 P 非 真 ( 被 推 翻 了 )。
(2) 若P (假设) 为真，那Q (预测) 为真。
(如 证 据 所 示)， Q 为 真
-------------------------------------------------- ----
那 P 为 真
(1) 的推理是正确的，但(2) 的推理却不一定是正确的。例如： 假若我要加班(P) ，那我就不会在六点钟以前回到家里(Q) 。但我今天没有在六点钟以前回到家里(Q 为真) ， 不一定是因为我要加班。
因此，科学家不能单凭一个观察所得的证据来支持他的理论， 若透过不同的观察或试验都不能推翻假设， 即一系列的结果与理论的推测相符，那时我们可以说， 有关的理论已得到一定程度的支持。但不管我们有多少与理论相符的预测结果， 都不能对一个理论给予结论性的证明， 因为归纳法所得的结论并不是必然和绝对的。同时，我们不能否定可能有尚未被发现的其他资料是与理论相反的。
• 科 学 也 需 要 信 心
正如我们刚才所指出的， 科学家也得运用信心，暂时相信自己的假设是对的， 然后加以试验。另一方面，以 铜棒受热便会膨胀 为例， 就算我们已作过十万次的试验， 发现铜棒受热便会膨胀，但由于归纳了十万次或千万次试验所得的结论并不是必然和绝对的， 那我们怎能肯定地说， 在将来铜棒受热一定会膨胀呢？这个困难有一个解决办法，就是假设自然界的性质是不变的(Principle of Uniformity of Nature)， 即自然律不会因时间、 地域、 或实验而有所不同。这是科学研究的一个基本假设， 也是科学家所持的信念。
• 科 学 的 限 制
基督徒尊重科学的研究和发现，但不能认同科学是检验真理的唯一标准。首先，倘若科学是检验真理的唯一标准 是正确的， 那么这句话本身就是错的， 因为它本身并不是以科学检验而得的科学 结论。到底是那些科学研究支持这样的假设？事实上， 科学是无法探讨这个问题的， 因为它不是一个科学的问题。
另一方面， 我们亦已指出， 科学的观察并不是完全客观的， 而科学的证据亦不能给我们结论性的证明， 难怪当我们翻看科学发展的历史，我们会发现， 旧的理论会被修正， 甚至被新的理论推翻， 谁能保证我们今天、 明天所认同的科学理论会是绝对的真理呢？
与理论的建立或推翻有紧密关系的是， 科学家往往会用一些简单的模型来作为假设的基础， 问题是： 即使以这些模型作为基础的假设， 得到一定程度的支持， 是不是就表示真实的世界就是这些模型的翻版呢？许多真实的情况， 如原子的运动，我们是无法直接观察得到的， 因此我们无法肯定模型能完全地描述真实的现像。换句话说， 就是在自然科学的领域内，一个好的理论模型亦只能提供有关物质的局部知识。
科 学 主 义 的 人 生 观
除了从事科学研究外， 科学家与一般人一样， 同样要面对生活， 有自己的爱恶和感情世界， 亦要面对道德的抉择。不接受圣经信仰， 而只接受科学的人仕也许会认为： 宇宙和自然律的存在都是既定的事实， 我们不用追问下去； 虽然一切偶然而成的机会极低， 但说不定真的发生呢！ 我们可以用科学研究所采用的方法来探讨这种想法到底是否一个好的理论： 把这种想法看作为一个假设，看看它会得出什么结论， 并以现实生活来测试。倘若这些结论是首尾相贯、 与现实相符，并能容纳生活每一个层面的客观事实，构成一幅有意义、 可以理解的图画， 那这就是一个得到支持的假设。
然而， 若我们以这种看法作为人生观的基础， 认为在宇宙、 物质、 和自然律之外再没有别的事物包括神， 而宇宙万物和人都是偶然的产物， 那我们将要面对许多重大的难题和矛盾：
• 若人和动物都只不过偶然的产物， 那我们如何确立人的价值和尊严？
• 一堆本身没有思想、 感情、 美感、 和道德意识的自然律怎么能产生有高度理智、丰富感情、 美感和道德良知的人类？
• 我们更会走进还原主义 的死胡同， 把一切的事物还原为物质世界的现像，以科学加以说明。例如： 爱只不过是我们分泌腺的化学反应 、 思想只不过是脑皮层中的细胞受到冲击而形成 等。但在现实生活中， 没有人会看自己为一组生化学程序加上电脑程式的结合物， 更不会从这样的角度来解释初为人父、 人母那种喜悦的心情、 对真挚友情的渴求
再者，物质是中性的， 没有好坏、 是非之分， 那么真理、 道德、 和价值的问题只好还原为人类主观情感和社会文化的问题， 成为相对主义。但任何形式的相对主义都是自相矛盾的， 因为已把相对主义看成为绝对的真理， 而提出相对主义的人本身亦不能逃避受到自己当时主观的感情和所处的文化环境所影响。在现实生活中，对任何文化的人来说， 若爱与忠诚并不可贵， 那为何被人出卖、 配偶的不忠等会带来那么大的伤害？为何我们不会自我安慰，认为这只不过是自己受到社会文化的影响而已， 因此不用感到伤痛？
• 另一方面， 若生命的一切都只是源于一堆堆既定的事实，那就没有任何意义可言； 一切的意义都是人主观的感情投射而已。我们同意生存的意义必需有个人的参与和感情的投入， 但人生就是否如莎士比亚的剧作Macbeth 所说： 好像痴人说梦， 有声有色， 却没有半点意义？ 若人生真的是没有意义的话，那我们便不会察觉到人生是没有意义的， 正如鱼不会察觉到水是潮湿 的一样， 因为水是鱼存活的既定的自然环境。但为什么我们会听到人说： 这样的生活真的没有意思。 等 类 的 话 ？
对霍金来说， 他能与怀德小姐(Jane Wilde ) 订婚可说是他人生的一个转捩点， 那时他已患上了一种神经系统的病，不知能活多久。但正如他自己所说的， 订婚却使他感到有活下去的理由。六十年代， 一本叫《 人类寻求生存的意义》 (Man's Search for Meaning) 的书， 于出版后， 立刻成为畅销书， 作者法兰克(V. Frankl) 表示， 人们买他的书并不是因为他的书有什么了不起， 完全是他所取的书名， 道出了千万读者的内心需要。
综合实验 所得的结果， 我们可以看见刚才所提到的假设并不是一个合理的假设。相反，圣经的信仰， 例如： 神创造天地、 人是按神的形像造的(因而有价值、 尊严、 道德良心、 理智、和美感等) 却能就上至整个宇宙(前面的例子一至四)， 下至个人的人生， 均能提供一个完整、 统一、 和合理的解释。从科学方法的立场来说， 圣经的信仰实在值得我们作进一步的探索。
不 是 以 神 来 填 补 知 识 空 隙
这不是说， 我们要把所有科学不能解释的事情， 硬推到神那儿。任何自然科学或人文科学的理论和研究， 都只是解释宇宙局部的现像， 因为我们是在宇宙之内， 不能置身宇宙之外来研究和评估。但要探索、 解释人生的各种现像的整体意义， 就不能单从局部来找寻， 因为局部不能指出整体的意义。只有发明机器的人才可告诉我们他所发明的机器到底有什么用途；我们无法从机器的各配件来找出整部机器的功用。能解释水为何会沸腾 是一回事， 但烧开水的原因却是另外一回事。基督徒要指出的是， 我们可以对宇宙的各部分有精确的科学分析， 对去氧核糖核酸(DNA) 有深入的研究， 但并不代表我们因而会对宇宙、 人存在的目的和意义有深切的了解。
人文科学已就信仰的源起提供了解释？
不少人曾尝试从社会学、心理学的角度来分析信仰。总括来说，他们认为神 只不过是人由于种种社会和心理因素的影响而幻想出来的产品。这类分析面对一个很大的困难， 就是我们也可从相同的角度来解释这些人为何会提出无神论 (因为种种社会、 心理因素如怕面对自己的罪， 他们便幻想神不存在)， 从而指出无神论 的错谬。我们不排除信仰有一定的心理因素， 但却认为神可使用这些因素， 引领我们归向他。
马克斯认为宗教是人民的鸦片， 使遭受压迫的人得到安慰。也许， 有人曾以宗教之名， 作过许多恶事，但我们不能因此就可以说， 信仰全是假的； 一件事给人误用了， 并不等于它就是错的。有不少科学家从事细菌武器的研究， 但我们不能因而可以认为他们所用的生物、 化学知识都是错误的。
对圣经的信仰来说， 我们绝对不能用幻想来解释，因为圣经的信仰是关乎神在人类历史中的作为，以神亲自成为人， 来到人间， 拯救你和我作为中心； 以以色列民族和耶稣在地上的历史作为依据， 绝对不是凭空杜撰。
信 心 与 理 性
宇宙万物的存在、 自然律、宇宙的微调、 人体的奇妙等可支持我们相信有神论 是一个更合理的解释，但却不能使我们因而认识神与我们的关系以及人生的意义。耶稣却说他是神，他就是真理。他来了， 是要人得生命， 并且得的更丰盛。这 个 犹 太 人 到 底 是 谁 ？是一个大骗子， 还是一个疯子？竟然自称是神， 是真理， 且能叫人得生命？但为何万千的人都说他能改变他们的人生？为何我们不能以科学的态度来看待他， 先相信他是神， 然后小心求证呢？圣经至今仍是世界最畅销的书， 为何我们不能以开明的态度来看圣经， 先尝试了解到底圣经所说的有没有道理？
世界上并没有圣经信仰和非圣经信仰的信心， 只有合理与不合理的信心。我们每天生活都得运用信心： 在车站等车的时候，我们相信过一段时间， 我们便可登车； 到银行存款的时候， 我们相信电脑不会出错 。信心与理性是相辅相成的， 信心推动生活和科学的研究，疑感扼杀生命。在信仰的路上， 基于种种的证据， 何不以科学的态度踏出第一步？
来源：分享园地
