不信宗教的人更聪明？（临风）
@许多拒绝宗教的人并非从理性与智力得出“宗教不可信”的结论，而是他们的社会认同和文化认同让他们更容易选择不接受宗教信条。
@我们越是对宇宙这个外太空以及人心这个内太空有所认识的人，会越发感觉到宇宙和人世间充满了奥秘，是我们不能完全掌握的。我们因此也会越发感觉到自己的“有涯”和渺小，不会狂妄地以为自己已经拥有了真理。
今年8月6日，纽约州罗切斯特大学的一个心理学研究小组在《人格与社会心理学评论》杂志上发表了一篇报告，题目是：《智力与信仰宗教间的关系：一个荟萃分析并其可能的解读》。
这批心理学家在Miron Zuckerman 教授的领导下，将过去80年来他人所做63项各种不同的研究（主要是美国、英国、加拿大，主要针对新教）加以对比、处理。结果发现，其中有53项研究的结果显示，受测者的“智力”与“信仰宗教”之间有显著的负相关性，另有10项研究结果有正相关性。也就是平均来说，智力越高，不接受宗教信仰的比率越高。
精英为何拒绝宗教？
理查德·道金斯这批“新无神论者”正在拍掌欢呼，他们一向称自己是“聪明的一群”（Brights）。
今年5月，英国《展望》杂志评选出了2013年65位“世界思想家”，牛津大学进化论生物学家和无神论行动分子理查德·道金斯（Richard Dawkins）名列榜首。《展望》说，道教授在互联网上极受欢迎，推特的追随者超过50万人，他利用这一平台攻击宿敌——宗教，并推广科学和理性主义。
面对此研究结果，相信有不少人会借此下结论说：这证明了，信仰宗教的人多半是低智能的；或无神论者比较聪明；或宗教是反智的。事实上，许多媒体的标题就是如此写的。这“推论”应了那句俗话，谎言有三个层次：“第一个层次是谎言，第二个层次是该死的谎言，最高的层次是统计数字。”
许多人直接从数据的“相关性”解读统计数字，他们不知道，“相关性”不等于“因果关系”。例如，从这句话“99%生结肠癌的人都使用手纸”，下结论说“使用手纸会导致结肠癌”。如果你觉得这个推论很有问题，其实这正是“无神论者比较聪明”这种推论的思考方式，那是不经过逻辑分析而直接接纳“英雄所见略同”的思维方式。
罗切斯特的研究者了解这点，因此，他们在文中列举出智力与信仰宗教有负相关性的三种可能因素。他们并认为，这三种可能因素有个共同前提：“宗教信仰是非理性的，不立基于科学之上，不可验证。因此，对那些自认‘懂得更多’的聪明的人来说没有吸引力。”
这个“共同前提”反映了一个现实，自二十世纪以来，美国的学术界和精英文化逐渐为“自然主义”和“世俗主义”的主流思想所引导。这种文化氛围成为一种无形的“不证自明”的权威，指导人们如何思想，如何做选择，如何形成信念。许多聪明人，或许因为比较“自给自足”；或许因为生活条件较好，更有自信；或许因为要融入精英文化，他们于是更倾向于拒绝宗教信仰。文章的作者们也认识到这点。
例如，刚去世的芝加哥大学著名政治哲学家Jean Bethke Elshtain女士，她在大学里抛弃基督教信仰，后来又回到基督教信仰。她回忆自己这段心路历程的讲话非常有代表性：
“我缓慢但稳步地逐渐加入那伙人群，责骂有宗教信仰的人。我决定不要像那批宗教徒一般轻信。他们当然有信仰的自由，然而，我可是受过大学教育的。在大学里我学会了怀疑，我也变成了一个怀疑论者，跟随那些教授们的脚步。”可见，文化的侵渐是缓慢的、无形的，可是，它让人形成一种直观，不需要经过理性思维就已经有了立场和答案。
2007年得到邓普顿奖的查尔斯·泰勒（Charles Taylor）在他当年的巨著《一个世俗的时代》里面宣告，西方已经进入了世俗时代，而且这个转变不是渐进的，乃是许多新力量不断互相作用的总合。他从宏观的角度分析说，这个转变是从宗教改革推翻“一宗独大”的局面开始。人类一旦有了选择的自由，就会同时产生正面与负面的后果。
其实从古到今，有无数高智能、有学识、虚心、客观的人是有神论者，因为从理性思维与科学知识出发绝对无法证明宗教是不可信的。也就是说，许多拒绝宗教的人并非从理性与智力得出“宗教不可信”的结论，而是他们的社会认同和文化认同让他们更容易选择不接受宗教信条。
关于这点，我个人也有亲身经验。我在大学里大量阅读罗素的著作，对他十分佩服。看到像他这样聪明的人居然是“不可知论者”，使我当时对宗教也产生怀疑，并非因为他的论点无懈可击，而是因为我诉诸权威。
“欲以天公试比高”的理性？
现在让我们回头看看，该文的“共同前提”中对宗教信仰的描述：“宗教信仰是非理性的，不立基于科学之上，不可验证。” 这段描述是否接近事实？这或许是很多人心中的问题。
如果说拒绝宗教信仰的“聪明人”对宗教信仰的看法有一个共同前提，那么，信仰宗教的人却各有不同的原因和路径，绝对不能一概而论。有些宗教信徒注重感情的依归，寻找所谓“精神寄托”，他们凭借“感动”和“直观”做判断，并不诉诸理性思维，有人甚至是迷信。这种人在任何宗教里面都有（其实许多没有宗教信仰的人，也抱有同样的人生态度）。可是，偏差的信仰态度并不能证明宗教信仰本身不合理。
其次，论到理性思维以及科学的知识与方法，这两者并不能提供人类所有的知识。例如，历史知识就是无法重复做试验的。所以，如果认为“仅仅这两者才可以提供有用的知识”，这个立场本身就不符合它自己的要求，因为它不是理性推理与科学方法所能验证的，所以它是自我矛盾的。关于这方面的讨论，坊间已经很多了。
任何坚强的信念必须不能是违反理性的，不能建立在迷信的基础上。以基督教而言，基督教绝对不是建立在非理性、反科学的基础上。许多信仰基督教的人都是经过严格的思辩过程，他们认识，理性思维和科学与基督教信仰间并没有冲突。
同时，我们必须认知，“理性至上”、“科学万能”或是“人定胜天”的观念也是一种“信仰”、一种“神话”、一种“暴力”。历史证明，这种“信仰”（信念）的影响常常是灾难性的。人类必须足够谦卑，认识理性思维与科学知识有其限度，人的能力也有其限度，并不能提供一切的答案，否则人类早已进入大同世界了。
人类必须承认，我们对真理、对知识，甚至对我们自己的认识非常有限。我们越是对宇宙这个外太空，以及人心这个内太空有所认识的人，会越发感觉到宇宙和人世间充满了奥秘，是我们不能完全掌握的。我们因此也会越发感觉到自己的“有涯”和渺小，不会狂妄地以为自己已经拥有真理，欲“与天公试比高”了。
这种与天公比高的冲动，或许才是隐藏在某些强力反对宗教信仰者背后最大的动力，而不是什么理性思维？那个动力也并非是理性的，反而往往是与野心、控制欲、骄傲、自以为是的冲动息息相关的。几年前傅卢与道金斯间著名的宗教对话就是一个显著的例子。
美国上过大学的人信教比率更高
人们早已知道，在实际生活里，理性分析的能力固然重要，但并非决定快乐与否、成功与否，或是有没有道德操守的因素。有稳定的情商、有洞察力的智慧、做事讲究诚信、做决定有成熟度等，其实这些因素对人的社会适应力和成就更为重要。1976年，卡内基梅隆大学公布了一个研究结果，发现在财务上成功的人有85%是根据“人体工程”的技能，就如：自我调适，沟通、协商、领导的能力，而仅有15%的因素是依靠技术性知识、智商和分析能力。这个发现已被广为接受。
Miron Zuckerman 在文章里说明，性别以及教育程度与宗教信仰间没有相关性。与此对照，我们从2007年“社会科学研究评议会”的研究发现，近年来美国上过大学的人信仰宗教的比率比没上过大学的要高。这批学者作出惊人的结论：“学术界已经不再像以前一样，是世俗主义的堡垒。”这或许是个新气象？
许多人虽然不情愿接受宗教的规范，但并不等于他们的内心没有灵性的追求和渴望。我们不能把不经常参与宗活动等同于信仰世俗主义或自然主义。有很多迹象显示，21世纪的人开始更多对启蒙运动以来的现代主义和世俗主义产生疑惧。
查尔斯·泰勒在《一个世俗的时代》里也指出，人类基本上是个“灵性”的生物，有灵性和道德判断的需求。缺少了宗教面和道德面，人类社会将是病态的，人心将是空虚的、彷徨的。
今天的人类社会缺乏的不是理性分析的能力，我们缺乏的是责任感和同情心，以及采取相应行动的道德勇气。这可能才是我们今天最应当关注的问题。
转自《爱看网》
